Основная информация по результатам голосования 18 марта на выборах президента России уже хорошо известна. Яркая и более чем убедительная победа Владимира Путина. Провальные электоральные показатели кандидата от ЛДПР. Итог, полученный кандидатом от КПРФ, скорее свидетельствующий о сомнительных процессах в самой партии, чем об успехе директора подмосковного ЗАО Павла Грудинина. Малые проценты голосов за остальную пятёрку кандидатов, в сумме не превышающие и пяти процентов…
Уже громко прозвучали и первичные оценки – разные. Против отдельных лиц, причастных к организации выборов и с полномочиями во власти, даже начата откровенная травля (иначе и не назовёшь!) в прессе.
Однако оперативно организованный шум не может быть помехой публичному анализу и осмыслению того, что показало Оренбуржье голосованием на выборах главы государства.
Явка на волеизъявление
Дальше будет много цифр. Без них не обойтись ни при анализе, ни при принятии управленческих и других решений. Фундамент, основание для дальнейших действий следует иметь фактический, а не словесный – риторические упражнения как-то ещё годятся для торжественных мероприятий, ну и для митингов, а не для дела.
Фактическая явка на голосование 18 марта нынешнего года по области составила:
– 1 002 972 избирателя (66,09%, по стране явка – 67,43%).
Этот же показатель на аналогичных выборах 4 марта 2012 года:
– 1 015 937 избирателей (61,19%, по стране – 65,27%).
Для интерпретации этих данных необходимы ещё две цифры, а именно: количество избирателей в списках на тот и другой период. Так вот:
– март 2018 года: избирателей в списках – 1 518 357;
– март 2012 года: избирателей в списках – 1 658 644, то есть на 140,3 тысячи больше.
И при этом явка в нынешний март – 66,09%, а шесть лет назад она составила 61,2%. С учётом сокращения численности избирателей проценты нынешнего участия граждан-оренбуржцев являются очень приличными. Эти 5% разницы позволили улучшить рейтинг реальной активности оренбуржцев на президентских выборах на 13 пунктов (с 57-й позиции на 44-ю).
Здесь автор сознательно не приводит дальнейшие расчёты по приведённым данным. Кому интересно, тот посчитает сам и сделает выводы, среди которых, безусловно, будет и признание роста явки на выборы позитивным фактором, свидетельствующим об укреплении гражданских ценностей в социально-политическом поведении оренбуржцев.
Это о положительном. Но не стоит закрывать глаза и на не менее красноречивые моменты иного свойства. Они представлены в таблице, в которой отражены территории области, где явка избирателей на голосование ниже 60%.
Два города и два округа, в которых город и сельские населённые пункты объединены в единое муниципальное образование. Для сравнения приведём и территории (числом тоже шесть), которые замыкали по явке в 2012 году список территорий Оренбуржья: Советский и Октябрьский районы Орска, Кувандык плюс район, Гай (без района тогда), Новоорский и Домбаровский районы.
Пятидесятипроцентное совпадение. Может ли оно быть случайным? Не думаю. Случайностью не могу объяснить и снижение явки на голосование в Бугуруслане, а также в Акбулакском, Адамовском, Переволоцком районах и в некоторых других территориях, оказавшихся в нижней части списка по уровню активности при голосовании.
Политолог Татьяна Денисова пытается объяснить это обстоятельство внутренней трудовой миграцией (живёт человек в регионе, а работает в другом, регистрация в Кувандыке, занятость – в Уренгое). Да, это аргумент. Но всё же лишь частично «покрывает» явление. А ещё и потому, что на нынешних выборах была предельно упрощена процедура выбора избирателем места голосования: хочешь – через МФЦ, через портал госуслуг или, по старинке, через ТИК или УИК.
Второй аргумент: ещё тщательней «вычистить» списки избирателей. Не спорю – надо.
И всё же: решение организационно-информационных задач в избирательном процессе (что, конечно, необходимо!) электоральную активность заметно не поднимет без постоянной и умной работы по укреплению и укоренению в массовом сознании, в общественном мнении, в человеке наконец, ценностей, на которых формируется ответственный гражданин.
Избиратель может не прийти на свой участок по разным соображениям, в том числе по принципиально-протестным, содержательным. Это его право.
И реализует он его или нет, зависит от того, какой он видит и оценивает работу местных органов власти на своей территории.
К этому утверждению мы ещё вернёмся в следующем разделе.
Волеизъявление: партминимум и гражданский максимум
Смысл всеобщих выборов в том, чтоб узнать, кому из кандидатов народ доверяет пост главы государства, и утвердить законом волеизъявление избирателей. Итоги нынешнего голосования за президента России известны, и всё же повторим протокольные данные по Оренбургской области:
Владимир ПУТИН – 72,97%, или 731 838 голосов за
Павел ГРУДИНИН – 15,47%, или 155 156 голосов за
Владимир ЖИРИНОВСКИЙ – 6,76%, или 67 777 голосов за
Ксения СОБЧАК – 1,15%, или 11 539 голосов за
Максим СУРАЙКИН – 0,78%, или 7846 голосов за
Сергей БАБУРИН – 0,61%, или 6137 голосов за
Борис ТИТОВ – 0,60%, или 6003 голоса за
Григорий ЯВЛИНСКИЙ – 0,57%, или 5748 голосов за
Для сравнения данные по стране по первым трём кандидатам: Владимир Путин получил 76,66% поддержки, Павел Грудинин – 11,80%, Владимир Жириновский – 5,66%. Остальная пятёрка кандидатов в сумме не набрала и пяти процентов поддержки, Владимир Вольфович один набрал больше, чем они, хотя свой показатель поддержки в Оренбуржье снизил на 6,6 тысячи голосов (от 74 414 до 67 717).
Не оправдал ожиданий КПРФ и лично Геннадия Зюганова «красный» бизнесмен из-под Москвы Павел Грудинин. Не помог кандидату от КПРФ и политический союз с некоторыми левыми силами. Шесть лет назад «предшественник» Павла Грудинина – Геннадий Зюганов – в Оренбуржье имел за 25% активных избирателей, а это чуть больше 250 000 оренбуржцев. В нынешнем марте кандидат от КПРФ и «левого фронта» опустил это планку поддержки на 100 000 оренбургских избирателей – вот такая партминимизация. Впрочем, как и у ЛДПР, представленной своим лидером Владимиром Жириновским.
Оценки яркой победы на всенародных выборах действующего главы государства уже прозвучали. Хорошо известно, за какие заслуги перед Россией и её народами Владимир Владимирович в очередной раз получил исключительный вотум доверия соотечественников. В Оренбуржье за него шесть лет назад голосовали 56,89% избирателей, а в нынешнем марте – 72,97%, то есть на 154,4 тысячи избирателей больше. Нетрудно догадаться, кто пополнил его электорат – молодёжь, а также разочарованные в КПРФ и ЛДПР. Ну, и те, кто раньше голосовал «ногами», то есть не ходил по разным соображениям и обстоятельствам на выборы. Но ныне пошли, понимая значение марта 2018 года для будущей судьбы России, для её положения в мире.
Посмотрим в территориальном разрезе распределение голосов по Оренбуржью: минимальные по победителю и максимальные по Павлу Грудинину и Владимиру Жириновскому. Итак, в каких муниципальных образованиях поддержка победителя оказалась заметно ниже, чем по региону (таблица слева).
Пока без комментария. Представим таблицей максимумы голосов по десяти территориям сначала за кандидата от КПРФ Павла Грудинина (таблица справа), потом – за Владимира Жириновского (ЛДПР) (таблица слева внизу).
В двух последних таблицах нет никакого совпадения. Случайно вышло? О полном совпадении такого рода и договориться-то нельзя, если даже этим специально заниматься.
Но муниципальные районы, округа и города, где поддержка Путина далеко за 50 процентов голосов, но заметно меньше, чем по области в целом, присутствуют особенно густо в таблицах по Павлу Грудинину… Два из них представлены во второй таблице.
Так в чём же дело?
Социально-политические предпочтения активного населения, конечно же, не могут не различаться. Не может быть полного единодушия всех без исключения людей в политических, экономических, социальных, культурных предпочтениях. Из того, что у людей разные взгляды на жизнь (если из них не следует практическая агрессия, насилие, террор, криминальные проявления и т. д.), не стоит бить тревогу и делать далеко идущие выводы.
Но… попытаться понять, почему и где источник разногласия у населения по основным важнейшим вопросам государственного жизнеустройства, просто необходимо.
И если взглянуть на позиции двух последних таблиц, погрузившись в повседневные условия жизни людей, то мы обнаружим зависимость самочувствия населения районов от социально-экономических факторов, от качества местного самоуправления, от усилий муниципальных органов власти в широком информировании населения о своей деятельности (информационной открытости), о ходе решения вопросов, беспокоящих земляков.
Кстати, это замечание относится к данным таблицы с наименьшим в процентном отношении количеством голосов в поддержку действующего главы государства. Показательные примеры в этом отношении Абдулинский округ, Домбаровский и Адамовский районы.
Список может быть дополнен, если продолжить сравнительный анализ с привлечением новых данных и фактов, выходящих за пределы избирательной статистики. Например, данные по оценке эффективности деятельности органов муниципальной власти районов и округов, городов региона. Уверен, что такой анализ тоже необходим…
Организация волеизъявления
Её качество характеризуют многие данные, в том числе и рост явки на выборы, о чём уже сказано.
От наблюдателей и ответственных граждан не получены обращения по фактам, способные исказить общие итоги голосования в Оренбуржье. По процедурным и техническим нарушениям решения принимались оперативно.
В некоторых избирательных участках с информационных стендов срывали дополнительные сведения о незакрытых зарубежных счетах одного из кандидатов…
Булат Калмантаев